通过权利，人们可以表达一种基于自身利益最大化的需求。

2017年《民法总则》第1条关于立法目的的规定，最终没有提及宪法尊重和保护人权的条款。Jean-Michel Bruguière, Bérengère Gleize, Droits de la personnalité, op.cit., pp. 109-110. [40]宋新：《论德国宪法上的人的尊严及借鉴》，《东方法学》2016年第6期，第128页。

必要时民事法官在侵权法中可直接适用宪法规范[6]。在此情况下，如何与身体权区分，避免人为的法条竞合，值得注意。[31]陈征：《基本权利的国家保护义务功能》，《法学研究》2008年第1期，第52页。二、本公约缔约各国为充分实现这一权利而采取的步骤应包括为达到下列目标所需的步骤：（甲）减低死胎率和婴儿死亡率，和使儿童得到健康的发育。1950年《欧洲人权公约》第8条规定了私生活和家庭生活受保护的权利，据此，学者普遍认为，知晓其身份的权利包括知晓其父母的权利，是属于私生活的范畴[25]。

然而，尊严在现代社会已成为一项文明的基石，是公法和私法制度的基础性原则。为了对这一宪法基本权利进行有效保护，民法中也规定了人的尊严作为一项基本的民事权利。[14]这一法治国的主张直到第二次世界大战结束后才得到落实。

不过，在无效宣告作成之后，不得再继续强制执行此类判决，同时基于该无效规范提出的不当得利请求也不予支持。然而，出于宪法上的考量，其在裁判理由中提醒并指出，系争规范将来在某些情形下有发生违宪之虞，[129]为此，同时向立法机关提出吁请，要求其行动，以形成完全合宪的状态或者防止违宪状态的出现。[112]不过，需要特别注意的是，虽然德国联邦宪法法院早期采取这一抽象概念，认为一旦宪法规范无视于宪法本身决定性质的基本正义要求，而到了无法接受的程度时，即应视为无效，但是，这一立场在之后的判决中再未出现，而且欧洲各国宪法法院对超实证法的否定态度对德国也难谓没有影响。[127] Hillgruber/Goos, Verfassungsprozessrecht, 2. Aufl, C. F. Müller, 2006, S.195, 535f. [128] Klaus Stern, in: Bonner Kommentar zum Grundgesetz, Art.93 , Lfg.44, Rn.319. [129] Hillgruber/Goos, Verfassungsprozessrecht, 2. Aufl, C. F. Müller, 2006, S.195, 544f. [130]【德】克劳斯·施莱希、斯特凡·科里奥特著：《德国联邦宪法法院：地位、程序与裁判》，刘飞译，法律出版社2007年版，第441页。

作为帝国监督的一部分，它虽无规范审查之名却有其实。[110] 施启扬著：《西德联邦宪法法院论》，台湾商务印书馆1971年版，第187页。

对不同主体提出的抽象规范审查申请，联邦宪法法院可以合并作成决定。[12] Klaus Stern, in: Bonner Kommentar zum Grundgesetz, Art.93 , Lfg.44, Rn.190. [13] Andreas Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG Ⅲ, 5. Aufl., Vahlen, 2005, Art. 93, Rn.2. [14] Vgl. Klaus Stern, in: Bonner Kommentar zum Grundgesetz, Art.93 , Lfg.44, Rn.193. [15] Klaus Stern, in: Bonner Kommentar zum Grundgesetz, Art.93 , Lfg.44, Rn.197. [16] Horst Dreier, Hans Kelsen, in Peter Haeberle, Michael Kilian u. Heinrich Amadeus Wolff (Hrsg.), Staatsrechtslehrer des 20. Jahrhunderts, De Gruyter, 2015, S.220-221. [17] Walter Berka, Lehrbuch Verfassungsrecht: Grundzuge des österreichischen Verfassungsrechts für das juristischen Studium, 2. Aufl., Springer, 2008, S.267. [18] 参见Christian Tomuschat：《作为其他国家宪法法院比较对象的联邦宪法法院》，吴志光译，Peter Badura、Horst Dreier主编：《德国联邦宪法法院：五十周年纪念文集》（上册），苏永钦等译注，联经出版事业股份有限公司2010年版，第275页。[76]其强调：第76条第1款第1项只包含了两种情形，申请人确信系争规范无效或者其对于系争规范抵触上位法而无效的疑问处于优势。[98]而就业已废止的规范而言，倘若其仍对外产生法律效果，则也可能有所谓的客观利益。

（4）规章：州属公法法人制定的自治规章以及州宪法机关、乡镇和区制定的自治议事规则。[40] 前述申请主体既可以单独提出申请，也可联合提出申请。此举旨在使反对党能够充分发挥基本法赋予其的监督功能，但这也不意味着反对党变成了宪法机关或者抽象规范审查的申请主体，因为：反对党没有根据本党规模而要求调整抽象规范审查程序申请的法定人数的请求权——即便根据基本法第93条第3款规定，联邦宪法法院对联邦法律委由其处理的其他案件有管辖权，从而有此可能性。[19]安许茨（Anschuetz）指出：将审查权委由帝国国事法院，此举甚好——作为一个老牌的司法审查权的反对者，我认为，这一让步并非无关紧要。

其次，在州层面，作为联邦宪法法院抽象规范审查程序审查对象的州法主要包括以下法规范： （1）州宪法。申请人必须说明，根据何种法律上权衡而认为系争规范与上位规范不一致。

抽象规范审查是在由于联邦制而形成的规范甚、法官的规范审查权以及规范审查权集中于宪法法院等基础上发展起来的。第二，抽象规范审查申请的提出无期限限制。

Hillgruber/Goos, Verfassungsprozessrecht, 4. Aufl, C. F. Müller, 2015, S.214, 514f. [79] BVerfGE1, 184. [80] BVerfGE6, 104. [81] Hillgruber/Goos, Verfassungsprozessrecht, 2. Aufl, C. F. Müller, 2006, S.188. [82] Rob Bakker, Verfassungskonforme Auslegung, in Rob Bakker, Aalt Willem Heringa, Frits Stroink(ed), Judicial Control: Comparative Essays on Judicial Review, MAKLU Uitgevers Antwerpen-Apeldoorn (1995), p. 9。相较之下，多数转型国家民主和法治尚欠发达，公民的个人权利意识也有待提高，易言之，无论是制度环境抑或是国民共识均难以为违宪审查制度提供有力支持，遑论其本身较之其他权力分支更为无力。第三，1/4以上的联邦众议院议员。通说认为，由于它具有规范性，故而可以成为抽象规范审查的对象。司法充任咨询机构可能导致的宪法问题，可见张翔：《功能适当原则与宪法解释模式的选择——从美国禁止咨询意见原则开始》，《学习与探索》2007年第1期。不过，通说认为，此处所指宪法规范仅指旨在修改基本法的联邦制定法。

早在1997年和1998年，他就分别发表了《德国联邦宪法法院的抽象审查权》（《外国法译评》1997年第2期）和《德国联邦宪法法院总论》（法律出版社1998年版）。[136]由此，《联邦宪法法院法》第76条第2款赋予联邦宪法法院的管辖权进一步扩张。

申请书应满足一定要求：它必须对事实作充分的说明，并说明宪法上相关的理由。反之，则应依同款第2项提出审查申请。

[83] Hillgruber/Goos, Verfassungsprozessrecht, 4. Aufl, C. F. Müller, 2015, S.215, 516f. [84] Graßhof, in Burkiczak/Dollinger/Schorkopf(Hrsg.), Bundesverfassungsgerichtsgesetz, §76, C. F. Müller, 2015,  S.1145-1146, 34f. [85] Graßhof, in Burkiczak/Dollinger/Schorkopf(Hrsg.), Bundesverfassungsgerichtsgesetz, §76, C. F. Müller, 2015,  S.1145-1146, 34f. [86] Hillgruber/Goos, Verfassungsprozessrecht, 4. Aufl, C. F. Müller, 2015, S.215, 516f. [87] Graßhof, in Burkiczak/Dollinger/Schorkopf(Hrsg.), Bundesverfassungsgerichtsgesetz, §76, C. F. Müller, 2015,  S.1146, 35f. [88] NJW 1998, 589. [89] BVerfGE 12, 205, Rn.65. [90] Hillgruber/Goos, Verfassungsprozessrecht, 2. Aufl, C. F. Müller, 2006, S.190, 517f. [91] Graßhof, in Burkiczak/Dollinger/Schorkopf(Hrsg.), Bundesverfassungsgerichtsgesetz, §76, C. F. Müller, 2015,  S.1146, 36f. [92] Graßhof, in Burkiczak/Dollinger/Schorkopf(Hrsg.), Bundesverfassungsgerichtsgesetz, §76, C. F. Müller, 2015,  S.1146, 37f. [93] Hillgruber/Goos, Verfassungsprozessrecht, 4. Aufl, C. F. Müller, 2015, S.217, 520f. [94] Graßhof, in Burkiczak/Dollinger/Schorkopf(Hrsg.), Bundesverfassungsgerichtsgesetz, §76, C. F. Müller, 2015,  S.1146, 37f. [95] Rozek, in Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, Bundesverfassungsgerichtsgesetz, 48. EL Februar 2016, § 76, Rn.11. [96] 参见Christian Tomuschat：《作为其他国家宪法法院比较对象的联邦宪法法院》，载Peter Badura、Horst Dreier主编：《德国联邦宪法法院：五十周年纪念文集》（上册），苏永钦等译注，联经出版事业股份有限公司2010年版，第275页。而联邦众议院议员的法定议席数取决于联邦选举法关于各立法机关任期的议席数的规定，但是，在存在超额议席（überhangmandate）的情形下，还应包括超额议席数。

[10]在德国，帝国或者帝国法院对邦国法律在形式和实质上是否符合帝国宪法的审查构成了规范审查最为重要的历史渊源。从属宪法不过是制定法而已，在某些情形下也应对其合宪性进行审查。[26]由于多数州采取议会内阁制，为此，州政府的涵义应不至于发生疑义。[96]在德国而，只要系争规范现行有效或者依然对外发生法律效果，且有充分迹象表明，有必要在客观释明利益的框架下对相关问题进行讨论，就可以提出审查申请。

[143] 最后，从比较法上看，采取抽象规范审查制度的典型的法国，长期将宪法委员会的审查职权限于抽象规范审查，颇受诟病。[120]此外，如果一项旨在废止先前行之有效的法律的法律被宣告违宪无效，则在其被宣告无效之后，旧法将恢复效力。

在这种情形下，不适用法定代理的规定，即便议会党团主席也不能因其职务而取得代理资格。第二，《联邦宪法法院法》第76条第1款第1项规定的申请理由。

（2）联邦宪法法院在抽象规范审查程序、具体规范审查程序或者宪法诉愿程序中作成的具有法律效力的决定系司法行为而非立法行为，故不受抽象或者具体规范审查。从理论上讲，宪法规范本身也可能违宪，故应纳入抽象规范审查程序的审查对象范围之中。

[55] （4）纯粹的议会决议（schlichte Parlamentsbeschlüsse）。[17]其后德国、西班牙及葡萄牙也采用了该制度。[56]联邦宪法法院在广电第八案判决（8. Rundfunkentscheidung）中指出：在巴伐利亚州，依其宪法第72条第2款的规定，州众议院以一种并非有效和可辨认的形式，批准决议而非制定法，将州际条约转化为州法，且无需获得州参议院的同意。抽象规范审查是为弥补美式具体司法审查的不足而发展起来的一种客观规范审查程序，是其重要的特色。

[70]由此，也产生了一个问题：姑且不论抽象规范审查程序具有的客观性特点，它是否也要求申请人须有主观利益？尽管米夏埃尔·萨克斯认为这一问题至今仍处于开放状态，[71]不过，主流观点主张，将客观释明利益作为抽象规范审查的实体裁判要件并未改变抽象规范审查的特性，[72]因为：就抽象规范审查程序而言，申请人的作用仅限于启动审查程序而已。此外，此处所称意见分歧，尤其是疑问，必须是具体的、非单纯理论上的意见分歧或者疑问，唯有如此方有客观的释明利益（objektives Klarstellungsinteresse）。

为此，位阶较低的宪法规范一旦抵触这些基本原则，即应予无效。就作为联邦法和州法的抽象规范审查的审查依据而言，所谓基本法原则上指形式意义上的《基本法》，不包含其他法律，即便这些法律就其所规范的内容而言具有宪法位阶。

[86] 第三，《联邦宪法法院法》第76条第1款第2项规定的申请理由。这些都可能构成不适用，因为它们都难以回溯到既有规范，而且在一定程度上违背了立法者的意志，使得系争规范成为具文。